破產(chǎn)重整是對瀕臨破產(chǎn)但仍有挽救希望的企業(yè)，經(jīng)相關方申請，在法院主持和參與下實行業(yè)務重組和債務調整的法律制度。它能幫助企業(yè)重獲新生，同時也能維護債權人利益和社會經(jīng)濟穩(wěn)定。然而破產(chǎn)重整的過程中，不規(guī)范的程序可能導致企業(yè)利益遭受損失，今天做客節(jié)目的當事人表示正面臨這類情況，這中間究竟發(fā)生了什么事？敬請關注本期：重整迷霧。

蹊蹺眾多，重整草案被悄悄通過

據(jù)被授權代表胡某闡述：他是一家礦業(yè)企業(yè)的實際控制人，2022年經(jīng)債權人申請，企業(yè)走上了破產(chǎn)重整的道路。破產(chǎn)管理人制定了一份重整計劃草案，其中對于普通債權的清償比例設定為700萬以下100%清償，700萬-5000萬按5%清償，5000萬以上按1%清償。對此。胡某表示：諸多債權人認為存在不公平之處，紛紛提起確認債權之訴，其中他了解到的擁有2.94億元債權的某異議債權人向法院提出了確認債權之訴，但經(jīng)一審程序并未獲法院支持。

另外：草案還將一些債權人的債權認定為劣后債權。在劣后債權的認定上，管理人以“關聯(lián)企業(yè)”為由將股東之一的某企業(yè)債權認定為了劣后債權，對此胡某一方也產(chǎn)生了強烈質疑。持股比例占49%的出資人之一對此項草案投出了反對票，而最終表決結果卻顯示已通過。不僅如此，胡某表示：本案管理人亦未在合理時間內將表決結果進行公布。對此，胡某及其公司對重整計劃草案的真實性和合理性產(chǎn)生疑問，委托了律師向管理人和法院均提出了書面異議，但均未獲回應。

估值滑坡，礦業(yè)資產(chǎn)大幅縮水

據(jù)被授權代表胡某講述：其代表的這家礦業(yè)企業(yè)的礦產(chǎn)資源早在2012年上市前經(jīng)專業(yè)評估為9.3億元，2014年辦理抵押貸款時評估結果為9.8億元，2017年的司法評估價值為4.01億元，而本次重整評估價值為1.97億元。但近年來涉案企業(yè)所在地區(qū)鐵粉價格飛漲，而公司一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，并未新開采，因此胡某一方認為評估價值嚴重滑坡顯然是不合理的。

掛牌出讓，企業(yè)利益遭受損失

根據(jù)被授權代表胡某的講述：依據(jù)有關文件和協(xié)議，其代表的企業(yè)對涉案土地有合法使用權，并對地上構筑物享有所有權，并且公司至今仍在采礦許可權有效期限內。當?shù)刈匀毁Y源局將企業(yè)正常使用下的土地以招標、拍賣或掛牌的方式出讓給第三人，而這個第三人恰好是本次破產(chǎn)重整的戰(zhàn)略投資人。除此之外，在此次破產(chǎn)重整過程中，其實有新的戰(zhàn)略投資人表示愿意以更高的價格購買重整資產(chǎn)，管理人有溝通卻無下文，胡某表示這嚴重侵害了債權人利益。

專家深度解析案件背后的突破口

節(jié)目下半場，法律專家譚教授，法律評論員陳俊麗兩位專家對本案進行了分析。

法律專家譚教授表示：破產(chǎn)管理人是《企業(yè)破產(chǎn)法》在2006年創(chuàng)設的一項新的制度，這項制度為保護債權人利益、規(guī)范破產(chǎn)程序起到了較為重要的作用，具有專業(yè)性、獨立性、法定性等性質。破產(chǎn)管理人可以調查債務人的財產(chǎn)狀況，對債務人的財產(chǎn)進行管理和處分，還可以代表債務人參加仲裁、訴訟或者其他一些法律程序。

針對“出資人投反對票，重整草案卻依然被通過”的問題，法律評論員陳俊麗表示：根據(jù)當事人表述以及法律規(guī)定，投反對票的出資人持股占比49%，明顯不符合法律規(guī)定草案通過的條件。

法律專家譚教授補充道：如果涉案企業(yè)為上市公司，可以適用最高人民法院發(fā)布的《關于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》，其中規(guī)定，對于破產(chǎn)重整草案中涉及到出資人權益調整事項的表決，要經(jīng)參與表決的出資人所持表決權2/3以上通過。如不是上市公司，應參照《公司法》相關的表決事項規(guī)定。

針對“管理人未及時公布表決結果”的問題，法律評論員陳俊麗表示：這種做法不符合程序規(guī)定。非現(xiàn)場方式進行的投票等，其結果應當以函件、郵件等方式明確通知相關債權人。而且，投票結果應當在全國企業(yè)礦產(chǎn)重組案件相關的網(wǎng)站上進行公布，但本案目前并未查到相關的信息。

針對“管理人基于‘關聯(lián)關系’認定關聯(lián)企業(yè)債權為劣后債權”的問題，法律專家譚教授表示：根據(jù)當事人描述，其中確實存在不合法、不規(guī)范之處。我國法律并不禁止關聯(lián)交易的發(fā)生。企業(yè)破產(chǎn)領域之所以對關聯(lián)交易保持法律上的審慎，是因為可能存在債務人利用關聯(lián)交易轉移財產(chǎn)、逃避債務的情況。不過據(jù)當事人闡述本案中并未出現(xiàn)這樣的情況，因此這些關聯(lián)交易也并非不合法，關聯(lián)企業(yè)的債權被認定為劣后債權存在疑點。

針對“普通債權清償比例設置問題”，法律評論員陳俊麗表示：根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，一般破產(chǎn)清償應該按照債權人債權和總債權的比例來清償，但在實務中，破產(chǎn)管理人基于各種各樣的現(xiàn)實因素也會有不同的考量，無論如何，清償方案都須經(jīng)過債權人會議同意。法律專家譚教授補充道：根據(jù)當事人描述，本案清償方案存在一定不公平之處。雖然清償方案設置存在多種因素的考量，比如人數(shù)眾多的、金額少或者屬于企業(yè)職工的債權，對他們進行更高份額的清償也是出于社會穩(wěn)定的考量，但清償金額各階段設置不應相差過大、顯失公平。

針對“采礦權價值評估前后差距巨大的問題”，法律評論員陳俊麗表示：采礦權價值評估不僅僅是從采礦權本身考慮，還要考慮礦山資源、資產(chǎn)等各方面綜合評估。對評估結果有異議可以申請重新評估。法律專家譚教授補充道：礦產(chǎn)資源價值評估不僅影響著企業(yè)資產(chǎn)的價值，也影響著債權的清償數(shù)額，無論是債權人還是債務人，都可以提起訴訟來維護自己的合法權益。另外：依據(jù)合同對于本案涉及招拍掛的土地，當事人公司有合法的使用權，從了解到的案情來看存在兩個疑點：一是礦山土地是否能納入招拍掛程序？二是當事人公司在地上擁有地上構筑物等投入資產(chǎn)，并未得到補償。

在我國，一個案件的最終結局，有且只有人民法院才能判定，任何單位和個人只能給以諫言，不能干預司法公正。對于案件發(fā)展，我們節(jié)目也將持續(xù)關注。

本案涉及的相關法條：

【《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條】

管理人履行下列職責：（一）接管債務人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調查債務人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（三）決定債務人的內部管理事務；（四）決定債務人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務人的營業(yè)；（六）管理和處分債務人的財產(chǎn)；（七）代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權人會議；（九）人民法院認為管理人應當履行的其他職責。

【《公司法》第二百五十六條】

關聯(lián)關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關聯(lián)關系。