按照四川西昌市匯鑫實業有限公司法人宋登紅描繪的宏圖，匯鑫實業一定會將其在四川涼山普格縣蕎窩監獄近3萬畝土地上的承包項目，打造成環境優美、財政增收、政府滿意的優質生態產業園區。

然而，現實卻是另一番光景。據宋登紅說，在公司取得蕎窩監獄3萬畝土地承包經營權的近3年時間里，他們不僅未能開展正常的生產和經營，而且遭到了當地政府的行政干預及村民的無理阻撓，經濟損失巨大。

“掏了4000萬元承包費，承包權卻不被認可，也不能在承包土地上進行生產，而一些沒有手續的流動人口卻能堂而皇之地在那里定居。我們多次向普格縣政府及相關職能部門反映情況，卻始終得不到解決，實在讓人想不通。”

宋登紅告訴《民生周刊》記者，其實，匯鑫實業一直積極想辦法克服困難，甚至允許一些生活確實困難的村民繼續在公司承包的土地上生產生活。但是，土地被“侵占”的事態是否將愈演愈烈，自己的承包權會不會受到當地政府認可，宋登紅心里始終沒底。

4000萬元監獄競地？ 1951年9月，四川省蕎窩監獄在涼山州普格縣境內建立，占地4.2萬畝，土地使用權類型均為劃撥土地，用途為農業用地和綜合用地，截至2006年其全部土地使用手續得以完善。

上世紀90年代，蕎窩監獄硬件設施簡陋、經濟基礎薄弱等發展劣勢逐漸顯現。根據國家監獄布局調整計劃，2010年，蕎窩監獄在西昌市安寧鎮建立“過渡性監獄”，2012年，選址于西昌市禮州鎮的新監獄破土動工，2014年1月完成搬遷。

蕎窩監獄資產處置辦主任李小平告訴《民生周刊》記者，蕎窩監獄被正式確定進行結構調整后，獄方便制定了資產處置方案并以“請示”的形式向四川省監獄管理局上報，“2010年6月，請示得到批復。”

“省局允許蕎窩監獄處置其資產，允許監獄老基地以流轉發包方式處置，發包方為蕎窩監獄。之后，監獄委托一家拍賣公司代為處理流轉事宜。”李小平反復向記者強調，監獄處置土地的方式為發包拍賣經營權，絕對不是買賣土地。

2011年10月10日，匯鑫實業以拍租方式花費4000萬元競得蕎窩監獄林地承包經營權和蕎窩農場農林綜合項目承包經營權，總面積約3萬畝。其中，林地約1.4萬畝，耕地近1萬畝，剩余為地面構筑物和建筑物，發包年限為林地70年，耕地30年。

隨后，蕎窩監獄與匯鑫實業簽訂經營權承包合同，并完備了土地資產移交手續。移交結束后，蕎窩監獄又以公函形式將該宗土地承包情況說明報送普格縣政府及涼山州政府。李小平表示，這樣做的目的是按照省局要求，“要與地方多溝通，處理好關系”。

宋登紅告訴《民生周刊》記者，就在匯鑫實業準備著手開展現代農業產業化項目時，普格縣國土局的一紙公文，讓他的理想成為了空談。

2011年12月29日，也就是匯鑫實業競得經營權的兩個月后，普格縣國土局向其發出《關于收回蕎窩監獄劃撥國有土地使用權的告知書》（簡稱《告知書》）稱，普格縣人民政府將依法無償收回蕎窩監獄的林地與耕地，地面附著物由縣政府和蕎窩監獄雙方協商補償或者評估補償。

《告知書》最后注明，“收回國有土地使用權給公司造成的損失，由蕎窩監獄和公司自行承擔；公司不得以任何理由，任何借口買賣或者以其他形式變相非法買賣和轉讓國有土地使用權。”

承包地收回地方？ 公司剛剛承包的土地將被依法收回？宋登紅坐不住了。

為了明確匯鑫實業拍得資產的使用權，公司將情況以文件形式向蕎窩監獄進行了說明。蕎窩監獄也以函件形式回復匯鑫實業，申明匯鑫實業與蕎窩監獄簽訂的承包合同主體合法、內容合法、程序合法。

2012年1月30日，蕎窩監獄向普格縣政府發出《關于獄屬資產資源問題的告知函》，明確指出普格縣國土局向匯鑫實業下發的《告知書》嚴重干擾了其正常經營行為，屬于“嚴重亂作為”。

同時，蕎窩監獄還在函件中明確要求普格縣國土局盡快收回、撤銷《告知書》，并消除不良影響。李小平告訴記者，發函之后，普格縣國土局對蕎窩監獄的有關文件沒有理睬。

萬般無奈之下，匯鑫實業將情況向涼山州政法委進行了申述。2012年2月29日，涼山州社會管理綜合治理委員會，組織四川省監獄管理局、蕎窩監獄、涼山州司法局、普格縣委、普格縣國土局等10余個單位和部門召開協調會。

《民生周刊》記者在該次會議的會議紀要上看到，涼山州領導明確指出，蕎窩監獄資產資源屬省管資源，州、縣兩級均無權收回，普格縣國土局下發的《告知書》屬行政越權違法，必須立即收回，切實消除影響。

但至今，宋登紅和李小平均表示，普格縣國土局并沒有收回《告知書》。

普格縣國土局辦公室負責人告訴《民生周刊》記者，他們是嚴格按照國家相關法律要求辦事，蕎窩監獄取得的國有土地使用權，是行政無償劃撥取得。監獄整體搬遷后，所劃撥取得的國有土地使用權將按照《中華人民共和國土地管理法》第五十八條四款和《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》（國務院55號令）第四十七條的規定，縣人民政府應該依法無償收回蕎窩監獄劃撥取得的國有土地使用權。

該負責人說，國土局是依法下達《告知書》，縣政府認可此文件，并且該問題已經向州政府及州國土局進行了說明。“涼山州國土局土地監察科曾經口頭認可我們的收回行為，只是蕎窩監獄始終以各種借口不依法交還土地，所以移交手續至今沒有辦理。”他向《民生周刊》記者表達了縣國土局當前解決此問題的難處，“目前，我們很尷尬，因為法律及相關條文沒有明確賦予國土局強制收回的權利，也沒有明確指導國土局該如何處理此事。因此我們只能等上級部門下發文件性的指示和批復，沒有其他辦法。”

李小平則堅持認為，普格縣不具備收回該土地的主體資格，同時聲明，監獄并沒有完全實施搬遷，還有一部分工人及退休人員留守原地，監獄還專門設置了留守辦公室。

關于普格縣國土局《告知書》中提及的支持收回土地的兩條法律依據，李小平則認為，兩條法律法規不適用于監獄。“一些普通國企、單位、廠礦可以適用，而蕎窩監獄屬于省管機構。《監獄法》第九條明確規定，監獄依法使用的土地、礦產資源和其他自然資源以及監獄的財產，受法律保護，任何組織或者個人不得侵占、破壞。”

因此，李小平認為，監獄所取得的劃撥土地可以無限期使用下去。“蕎窩監獄將劃撥土地承包給匯鑫實業，僅僅是經營模式上的變化，即由監獄自行經營轉變為承包企業經營，監獄并沒有對該土地進行買賣。”

派出所20萬元辦公費就在土地經營權問題懸而未決時，宋登紅所承包的土地上卻突然涌入大批流動人口，嚴重干擾了匯鑫實業的正常生產活動，甚至多次發生群體沖突。

據李小平說，早在2005年蕎窩監獄初次收縮調整時，便有本地和外來村民陸續在閑置土地上生產生活。截至2010年末，涌入人口已擴大到5000人左右。“村民非法進入，散布于監獄周邊區域，有的地方甚至形成了自然村落，安全隱患凸顯。”

“村民占地在當地很普遍，這種占地人口在全縣大概有幾萬人，政府根本無法處理。除了匯鑫實業承包的土地外，目前，監獄的3000畝果園也被村民占有。”但是，李小平表示，在匯鑫實業與蕎窩監獄簽訂的承包合同已明確注明，土地上的人口問題由匯鑫實業自行消化。

李小平把村民的這種行為定性為“非法侵占”，并認為，導致匯鑫實業與村民矛盾升級及企業無法經營的原因，是地方政府的保護主義。“由于政府工作人員的錯誤宣傳及普格縣政府從不認可匯鑫實業的合法經營權，致使土地上的農民越來越多。”

在普格縣政府簽發的一份呈送給涼山州政府的文件里，《民生周刊》記者看到，“蕎窩監獄在搬遷過程中，其范圍內無序流動人口規模不斷擴大，地界內擅自開荒、自行建房情況日益突出，社會管理混亂問題日漸顯現。”

最初，宋登紅將人口清理問題寄望于當地公安機關。他說，匯鑫實業每次與村民產生糾紛，都會到蕎窩派出所報案。

也正因為此，匯鑫實業答應了蕎窩派出所提出的20萬元辦公經費的要求。

《民生周刊》記者在一份簽署日期為2014年2月8日并加蓋蕎窩派出所公章的《關于經費申請報告》中看到，“西昌市匯鑫實業有限公司：我所是在蕎窩監獄存在的前提下建立的，現蕎窩監獄遷往西昌。而后，蕎窩監獄的土地被貴公司拍賣下來，蕎窩監獄遺留下來的各種土地糾紛問題和盲流搬遷人員導致我所接處警日益增多。所以，我所警務用車維修費和燃料費以及購買新車費用不足。現特向貴公司申請解決我所經費困難問題。申請如下：燃料費、車輛維修費10萬元，購車費用10萬元，合計貳拾萬圓整。”

“當時，考慮把錢給他們，他們或許能盡快幫我們解決農民的問題。”于是，在派出所提出申請20天之后，派出所就將加蓋公章的20萬元收條交給匯鑫實業。

然而，問題并沒有朝著宋登紅預想的方向發展。

對于宋登紅向公安機關反映的“非法侵占”等問題的處理，普格縣公安局副局長馬志林（音）說，由于有人涉嫌冒充匯鑫實業向部分村民收取土地承包款，涉及的土地面積及金額也比較大，案件已移交法院。所以，普格縣公安局目前只能等待法院裁決。

“如法院裁決涉嫌人員有詐騙行為，公安局會對村民進行解釋，并幫助匯鑫實業恢復生產秩序。”馬副局長說。

普格縣縣委書記劉長猛對《民生周刊》記者表示，普格縣依然堅持收回蕎窩監獄所劃撥的土地，縣政府曾多次向州政府及州國土局以函件的形式進行請示，但沒有收到任何文件性的指示和批復。“估計州政府和省政府正在協調此事，畢竟是省管單位，情況比較特殊。”

關于土地上的糾紛，劉長猛認為，職能部門目前只能等待法院判決，再采取下一步行動。至于蕎窩派出所向匯鑫實業收取20萬元辦公經費的問題，劉長猛表示，“這種行為是堅決不允許的，職能部門的辦公經費怎么能讓企業負責？縣委一定會調查此事，并盡快進行處理。”

截至記者發稿，普格縣委及公安機關對此事依然沒有給出任何調查結果及處理方案。宋登紅只能看著田邊的樹苗因無法種植而日漸干枯，最終死去。“不管誰對誰錯，不管最終問題以何種方式解決，匯鑫實業都是最無辜的受害者。”